Zut, zut et flûte, bordel de dieu !

J'aurais voulu croire qu'on ne pouvait désormais que se gausser d'une époque révolue, celle d'un XIXème siècle coincé, bourgeois et hyprocrite qui faisait des procès aux Flaubert et Baudelaire. Mais que les nostalgiques se rassurent, on est toujours en plein dedans.

Il y avait déjà quelques trucs qui m'avaient agacée, comme la pipe effacée de la bouche de Jacques Tatie dans le métro parisien ou l'absence de cigarette sur l'affiche du film "Gainsbourg". Je trouve ce puritanisme crétin. Et je dois dire que je n'ai pas rencontré beaucoup de personnes me disant le contraire.

Mais dernièrement, on a atteint le pompom, avec ça :

Dites-moi si je plane, mais il me semble assez clair que cette image entend dénoncer la société de consommation. Il s'agit de l'image de la pochette du dernier CD de Saez, qui devrait sortir prochainement. Il s'agit également de l'affiche de sa tournée... interdite dans le métro parisien au motif qu'elle était "dégradante pour l'image de la femme". Mieux, encore, une 2ème affiche a été interdite, et là, ça devient carrément de la censure éhontée, parce que voilà ladite affiche :


Donc, comme je le disais plus haut, je suis agacée par cette espèce de puritanisme à la con. Mais là, ça m'a carrément énervée.

Une sorte de goutte faisant déborder le vase, en quelques sortes, et ce pour plusieurs raisons :
- Probablement d'abord parce que j'aime beaucoup cet artiste et que, pour une fois qu'on avait quelque chose demandant de connecter plus de 2 neurones, il fallait que ce soit interdit.
- Aussi parce que je reçois régulièrement les newsletters d'une asso féministe dénonçant les pubs sexistes et que ça m'a désolé de voir l'asso hurler face à cette publicité. Ça discrédite le message, je trouve.

- Et puis, il y a cette affiche contre la société de consommation que l'on interdit. Et il y ce que l'on permet. Ce slogan, par exemple "Vous avez une femme sublime, des enfants magnifiques, une superbe maison? Faites encore un effort, Peugeot RCZ, élue plus belle voiture de l'année 2009."

Ou cette affiche :

Genre y'a besoin de voir une femme jouir pour vendre un truc riche en sébum...
Mais,il y a mieux, j'ai nommé : le concept du "je fous une femme à poil pour vendre des fringues", qui atteint des sommets sur cette affiche des galeries lafayettes :

C'est le syndrome de la poupée barbie, on se demande si elle va pouvoir marcher une fois debout !!

Tout ça pour dire que, quand je compare ces pubs à l'affiche de Saez, ben franchement, je me dis qu'on se fout de la gueule du monde. Et que ce qui dérangeait dans cette affiche au final, c'était moins l'atteinte à l'image de la femme qu'à celle du caddie.

Mais à part ça, je vais trèèèèès bien, rassurez-vous !!

Back to France

Non, je ne suis pas encore rentrée (ce sera le 26, pour ceux que ça intéresse) mais ce matin je voulais juste vous faire part de 2 réflexions qui me sont venues ces derniers temps à l'écoute de la radio française :

* un coup de gueule monstrueux contre la publicité "les arts de la table".
Je ne sais pas si vous avez entendu ces publicités censées inciter à renouveler son service de table, mais je les trouve absolument indécentes. Et irréalistes aussi, enfin ça je l'espère très fort. Je vous en relate une : Monsieur dit à Madame : "Oh ma chérie, tu sais, je t'aime très fort, tu es très jolie, tu cuisines très bien, tu t'habilles toujours très bien, mais..." Madame : "Mais quoi, mon chéri ?" Monsieur : "la vaisselle, ma chérie, la vaisselle... tout est si vieux, ces couverts, ces assiettes..." MAIS VA LES CHANGER TOUT SEUL COMME UN GRAND SI TU LES AIMES PAS, CONNARD !! Non, mais franchement... Et après, on s'étonne à l'écoute de reportages sur la persistance des inégalités hommes-femmes face aux tâches ménagères... M'enfin j'ose espérer mesdames mesdemoiselles qui me lisez que vous ne laisserez jamais quelqu'un vous dire des trucs pareils...

* Autre réflexion qui n'a rien à voir mais vous connaissez mon don pour le passage du coq à l'âne : la réforme du lycée, et plus particulièrement, le projet de suppression de l'histoire-géo en terminale.
Sur ce coup, je ne sais pas si c'est moi ou si c'est les autres, mais j'ai du mal à me situer quand même. Je me connais, j'ai plutôt tendance à toujours trouver quelque chose qui cloche dans les projets de réforme de l'Education Nationale. Mais il y dans ce projet une réforme que j'appelais de mes vœux il y a de cela quelques années : mettre le bac d'histoire-géo en 1ère pour les filières S. Seulement, que vois-je ? Il s'agit d'un des points les plus contestés. Alors est-ce que je suis à côté de la plaque ou est-ce que les historiens qui râlent le font plus par intérêt pour leur bébé que par intérêt pour les élèves ?
Parce que, soyons honnête, ça veut dire quoi, l'histoire pour un terminale S ? Ça veut dire "truc que je révise à la dernière minute parce que je n'ai guère plus de temps à y consacrer et que de toutes façons je m'en fous, c'est que coef 2 au bac et ça m'emmerde".
Alors on a ceux qui, précisément, n'aiment à peu près que l'histoire, les langues et la philo en terminale S. Ben justement, l'idée, c'est qu'ils n'aillent pas en S, ceux-là, qu'on en arrête avec l'élitisme de cette filière.
Enfin, l'argument du "ça va dévaloriser l'histoire-géo" me semble assez peu probant : j'ai arrêté la physique à la fin de la 2nde et il ne me semble pas que ça ait dévalorisé la matière. Notez d'ailleurs que les S sont les seuls pigeons qui ont toutes leurs épreuves de bac en terminale (sauf le français, mais ça c'est pareil partout). Donc je ne sais pas s'il y a des bébés pigeons (en avez-vous déjà vu ??) mais c'est un peu bizarre quand on y pense.
Il y a aussi l'argument "l'histoire-géo est importante car elle apporte des clés pour la compréhension de notre société". Je ne peux que souscrire à cet argument. Cela dit, il me semble que augmenter la dose en 1ère pour activer le sevrage à Bac -1 plutôt qu'à Bac+0 ne change pas fondamentalement la donne de ce point de vue. Au contraire, si cela peut permettre de réellement utiliser les heures d'ECJS pour parler de trucs comme : "à quoi sert le Président en France ? Quelle est la différence par rapport aux autres pays ? ou : "c'est quoi l'Europe ? Pourquoi la Turquie en ferait ou non partie ?" ou : " qu'est-ce qui fait que je me sens Français, d'ailleurs, est-ce que je me sens Français ?" (au hasard), donc si on pouvait utiliser ces heures de manière moins débile que ce qui se fait généralement, ben on n'aurait pas trop perdu notre temps !

Enfin voilà, si vous avez quelque chose à objecter, je suis preneuse, ça aide à réfléchir.

Non mais pfff 2

Bon ben voilà, j'écoute encore France Inter et ce que j'entends m'énerve - ou me fait doucement rigoler, je ne sais pas trop - voire me laisse songeuse.

Aujourd'hui, l'invité est le directeur de la bourse de Londres. Interrogé sur la taxe Tobin (rappel nécessaire : le concept de cette taxe, que de plus en plus de personnes appellent de leurs vœux, serait de prélever des sous sur chaque transaction financière réalisée dans le monde afin de contribuer au développement des pays qui en ont besoin), il dit que c'est une mauvaise idée parce que ça va limiter le volume de transactions et que ça va peser sur les investisseurs. Et donc ça provoque les réactions susmentionnées en moi parce que :
1°) Taxe Tobin = 0,005 centimes de dollar (ou d'euros : j'ai un doute) sur des transactions qui se chiffrent en millions / milliards.
2°) Quand je compare ça aux frais que me prend la banque à chaque retrait ou virement, je tourne vert ! Parce que moi, je ne perds pas 0,005 centimes à chaque fois ! Plutôt 4 euros à chaque retrait, 2,10 à chaque paiement et 36 à chaque virement...
3°) Ce genre de réaction me laisse assez sceptique sur les chances d'arriver à réformer quoique ce soit dans le système économique international (appelez ça moraliser le capitalisme ou refondre le système financier, peu importe)

Voilà, promis, je consacre mon prochain post à des trucs plus funs.

Non mais pfff

Je crois que je devrais arrêter d'écouter France Inter par internet, surtout à l'heure des infos, parce que ça m'énerve, en fait. Voyez plutôt : j'étais en train de concocter un petit message photographique pour ce présent blog quand tadam ! jingle France Info, il est 19h, bonsoir à tous (oui, parce qu'avant, c'est "Et Pourtant elle tourne", émission que je vous recommande chaudement - d'ailleurs ils ont parlé de la Norvège ce soir, hihi), voici le journal, et premier titre : la taxe carbone, of course ! Cette mascarade m'écœure tellement que je crois qu'il faudrait vraiment que je zappe les infos françaises dans les jours à venir. Non mais jugez plutôt : grand discours du Président de la République, "oui, nous devons nous y résoudre car nous devons changer nos comportements, blablabla" et tout ça pour conclure : "oui, on vous fera payer ça, mais ne vous inquiétez pas, on vous le rembourse par ailleurs." Je me demande comment ils comptent changer les comportements si les gens ne verront pas leur finances évoluer... Et en plus, on va encore tailler dans l'impôt sur le revenu, seul impôt juste en France et qui représente seulement 12% des recettes fiscales (en gros : NON, l'impôt sur le revenu n'est PAS élevé ; allez au Danemark ou ici, en Norvège, et vous comprendrez ce que ça veut dire, un impôt sur le revenu élevé)

Quand je vous disais que je devrais arrêter d'écouter les infos françaises. Ce qui me fait juste marrer, c'est la météo parce que je me sens très concernée. A la place, je devrais plutôt écouter la radio norvégienne, ou lire les journaux. Je sais qu'il y a des élections législatives ce WE (si vous en entendez parler en France, c'est que les journalistes ne savent vraiment plus quoi dire. Et même pas, le chat de tatie Ginette mystérieusement enlevé passera avant, je suppose). D'ailleurs, je reçois régulièrement des tracts, aujourd'hui c'était celui de Høyre, les conservateurs locaux, si j'ai bien compris. La première page est pleine de mots pointant les enjeux norvégiens : dans le lot, notons "Politimangel" (manque de policiers ; ça me rappelle quelque chose...), EUmotstand (motstand = résistance ; je pense que si vous demandez à ces gens s'ils sont dans l'UE, vous risquez de réveiller leur fureur viking), ou encore : Arbeitsledighet, chômage. C'est un grand problème pour cette nation qui comptait 2,7% de chômeurs en 2008.

Tout est relatif, comme on dit !

Quand les donneurs de leçons feraient mieux de se taire...

Je ne sais pas vous, mais quand je connais un peu un pays, je ne vois généralement plus les choses de la même façon concernant les informations que nous recevons à son égard en France. Le cas le plus emblématique est bien sûr celui de l'Iran, tant le décalage est caricatural. Mais ça tombe bien, ce n'est pas de ce pays que je vais parler ; je vais rester du côté scandinave, pour changer.

Le concernant, ce qui frappe (aïe, et non je ne sortirai pas), c'est avant tout le trop-plein d'absence totale d'informations à son sujet. J'ai ma petite théorie là-dessus : ils sont trop bon pour nous donc ça nous vexe, et puis, c'est plus facile de dire que ce n'est pas possible de faire autrement quand on n'a pas de contre-exemple à apporter. Pour la corruption du personnel politique par exemple. (bon, après, était-ce vraiment pertinent qu'une ministre (suédoise, en l'occurrence), démissionne pour avoir acheté un bouquet de fleurs avec l'argent de l'État... ? Vu d'un pays où le budget "petits fours" du Ministère de la Justice représente 10 millions d'euros, ça peut sembler curieux)

Bref, donc on ne parle jamais du voisin quand il va bien et quand il fait des choses bien. C'est beaucoup plus drôle de dire que l'Islande est en faillite plutôt que de montrer à quel point elle a été lâchée par ses alliés européens. (rappelons, quand même, que le Royaume-Uni a déclenché sa législation anti-terroriste contre les banques islandaises !!)

De même, au lieu de dire que la Norvège investit dans les énergies renouvelables, on préfère parler de la chasse à la baleine. Et je voudrais m'étendre un peu là-dessus parce qu'il s'agit d'une hypocrisie monstrueuse. Que je vous essplique : grâce à TF1, on a appris que les Islandais, les Norvégiens et les Japonais sont des méchants qui ont repris la chasse à la baleine, contre les conventions internationales. Bouh, monnnnstres, ouuuh ! Maintenant, il faudrait savoir ce que chasser veut dire.


Concernant le Japon, je ne sais pas, mais en tout cas, pour ce qui touche la Norvège et l'Islande, je sais qu'il faut arrêter le délire et regarder la poutre qu'on a dans l'œil avant de regarder la paille dans celui du voisin. Je vais prendre l'exemple de la Norvège parce que je me rappelle plus des chiffres, mais c'est le même schéma dans les 2 cas. Donc, chasse à la baleine en mer norvégienne = chasse au petit rorqual, espèce comptant plusieurs dizaines de milliers de membres dans les eaux norvégiennes, et ce à hauteur de 710 espèces par an. Donc, la baleine bleue peut dormir tranquille sur ses deux oreilles, elle n'est pas concernée, quant au petit rorqual, on peut déplorer qu'il soit chassé mais au même titre que l'on peut regretter que soient mangés des chevaux, des chiens ou des macareux. C'est pour ça que ça m'énerve, cette focalisation sur la chasse à la baleine, c'est l'épouvantail sur lequel on se bloque pour ne pas avoir à parler de nos problèmes. Parce qu'à côté de ça, les Islandais respectent, eux, les quotas de pêche fixés par les scientifiques pour ne pas épuiser les ressources ! (les Norvégiens, j'en sais rien) Et s'ils dépassent parfois, ils le font toujours moins que nous autres ! Ils ne vont pas épuiser du cabillaud jusqu'à plus soif (au grand dam des pêcheurs d'ailleurs) et contribuer à l'extinction du thon rouge en Méditerranée (j'avoue, elle était facile celle-là).

Moralité : occupons-nous de nos cabillauds avant d'aller voir la baleine des autres !